كيف تفسر العلوم السياسية ردود فعل الدول على جائحة COVID-19

كيف تفسر العلوم السياسية ردود فعل الدول على جائحة COVID-19

– تُظهر المقارنة بين الأرجنتين والبرازيل والمكسيك الدور الحاسم للمؤسسات –

بقلم أغوستينا جيرودي وسارا نيدزويكي وجنيفر بربل

الناشر – مجلة : (Americas Quarterly (AQ

ترجمة مركز حوكمة للسياسات العامة

لماذا استجابت الأرجنتين والبرازيل والمكسيك بشكل مختلف على جائحة COVID-19؟ , تقتصر الردود على هذا السؤال عادةً على ما إذا كان رؤساء هذه الدول – ألبرتو فرنانديز ، وجاير بولسونارو , وأندريس مانويل لوبيز أوبرادور ، على التوالي – قد أعترفوا بالحقائق العلمية , و دعموا الإجراءات الطموحة لمكافحة الجائحة وتخفيف آثارها الاقتصادية. ومع ذلك ، فإن الاختلاف بين أكبر ثلاث دول فدرالية في أمريكا اللاتينية كان مدفوعًا بشكل أساسي بديناميكيات مؤسسية أعمق.

يمكن أن تقدم أبحاث العلوم السياسية بعض القرائن لفهم هذه التطورات ، لا سيما عند النظر في ثلاثة مجالات حاسمة: تحديد هوية الاحزاب السياسية ، القوة النسبية لحكام الولايات في مواجهة الرؤساء ، و انظمة الرعاية الاجتماعية او دولة الرفاهية .

ومن بين البلدان الثلاثة ، قدمت الأرجنتين الاستجابة الأسرع والشاملة للفيروس ، مع فرض حظر إلزامي على مستوى الدولة , وحظر السفر ، إلى جانب حزمة سياسات اجتماعية سخية للعمال ذوي الدخل المنخفض والقطاع غير الرسمي . بالمقابل ابدى الرئيس البرازيلي بولسونارو أحد أسوأ الاستجابات في المنطقة من حيث إجراءات الإغلاق. ومع ذلك ، فقد أقر الكونغرس البرازيلي مجموعة واسعة من السياسات الاجتماعية وزاد من قدرة النظام الصحي . على النقيض من ذلك ، أظهر الرئيس المكسيكي الاستجابة الاضعف ، مع غياب تدابير الإغلاق الإلزامي , وخطة محدودة للغاية لحماية القطاعات المنخفضة الدخل وقطاعات العمل غير الرسمية في المجتمع .

قد يتوقع المرء أن نوع النظام – الديمقراطية مقابل الاستبداد – يمكن أن يفسر الاختلافات في اجراءات مواجهة تفشي الجائحة .نظرًا لأن أوامر البقاء في المنزل تنطوي على الحد من الحريات الفردية ، ومع ذلك ، فإن الدول الثلاث ديمقراطيات. كما لا يبدو أن التوجهات الإيديولوجية لرؤسائهم ذات صلة أيضًا. فالمكسيك والبرازيل ، يحكمهما اليسار واليمين على التوالي ، وفي كلا الدولتين كانت الاستجابة لتفشي الجائحة غير مرضية.

فضلا عن ماتقدم , يمكن أن يفسر انتشار القطاع غير الرسمي للعمل سبب امتناع بعض الدول عن تطبيق عمليات الإغلاق على مستوى الدولة , والتي تكون صعبة بشكل خاص على عمال القطاع غير الرسمي. ومع ذلك ، فإن هذا التفسير غير كافٍ أيضًا ، حيث أن مستويات تلك القطاعات متشابهة في الأرجنتين والبرازيل.

في هذا السياق تقدم أدبيات العلوم السياسية بعض التفسيرات الجيدة , حيث يؤدي تجذر الأحزاب السياسية في المجتمع الى اعطاء قدرة اكبر للرؤساء على تنفيذ اجراءات الإغلاق الشاملة التي لا تحظى بشعبية كافية . كما ان تلك الاجراءات ستحظى بثبات و اتساق أعلى على مستوى الولايات عندما يتمتع الرؤساء بسلطة مالية اكبر مقارنة بحكام الولايات . فضلا عن ذلك ، يمكن أن يساعد إرث دولة الرفاهية القوية في تنفيذ حزم اجتماعية أكثر سخاء للمواطنين ذوي الدخل المنخفض.

الحزب لم ينته بعد :

العامل الذي يميز الأرجنتين عن كل من البرازيل والمكسيك هو تجذر حزب الرئيس. فالأحزاب المتجذرة تكون الاكثر عمرا , وتتمتع بهوية حزبية مكثفة , وتظهر روابط إيديولوجية قوية مع الناخبين. كما إن وجود مثل تلك الاحزاب يقلل من احتمال صعود دخلاء إلى السلطة. فحزب العدالة – البيروني- الذي ينتمي له الرئيس الارجنتيني فرنانديز أكثر تجذرا من حزب الرئيس المكسيكي أوبرادور ، في حين أن الرئيس البرازيلي بولسونارو – بعد انتمائه إلى تسعة أحزاب مختلفة خلال مسيرته – لا ينتمي حاليًا إلى أيٍّ منها.

يتمتع حزب العدالة – البيروني- الأرجنتيني بهوية قوية ودائمة ، وقد حافظ بشكل حاسم على الدعم الشعبي بين الناخبين ذوي الدخل المنخفض , والعمال غير الرسميين . لذا فأن هذه الكتلة “الطبيعية” والمنظمة من الدعم أعطت الرئيس فرنانديز فسحة لإصدار حظر على مستوى الدولة رغم التكاليف الاقتصادية التي قد تترتب عليها ، و دون أن يواجه ذلك بأحتجاج قوى المعارضة على الاثار اقتصادية للحظر على الناخبين ذوي الدخل المنخفض والعمال غير الرسميين. حيث اسهمت الروابط الحزبية القوية في ايجاد قناعة لدى العمال ذوي الدخل المنخفض بأن أفعال فرنانديز هي في مصلحتهم.

بالمقابل , فأن الاحزاب البرازيلية باستثناء حزب العمال جزئيا , هي احزاب غير متجذرة بشكل متساوي , وان الرئيس بولسونارو فاز بالانتخابات الرئاسية نتيجة معارضته العلنية للاحزاب .

اما حزب الرئيس المكسيكي (حركة التجديد الوطنية – MORENA – ) , فهو اقل عمرا بكثير من الحزب البيروني , ويصنف في عداد الاحزاب ضعيفة التجذر , ومن السهل جدا ان يعارضه الناخبين ذوي الدخل المنخفض , مما يجعل السياسات المكلفة مثل الإغلاق على مستوى الدولة محفوفة بالمخاطر من الناحية الانتخابية.

الحكام مقابل الرؤساء :

تساعد القوة المالية لحكام الولايات على تفسير سبب كون عمليات الإغلاق أكثر اتساقًا عبر الإقاليم في الأرجنتين عنها في البرازيل أو المكسيك. و رغم أن الدول الثلاث هي أنظمة فيدرالية ، أظهر بحثنا حول الفيدرالية واللامركزية أنه لا يتم إنشاء جميع الأنظمة الفيدرالية على قدم المساواة: فالسلطة الفعلية للحكام مقابل الحكومة الفيدرالية تختلف اختلافًا كبيرًا في الأرجنتين والبرازيل والمكسيك.

يظهر مؤشر السلطة الإقليمية ، أن الحكام (وكذلك رؤساء البلديات) في الأرجنتين “أضعف مالياً” من نظرائهم في البرازيل والمكسيك. وهذا يعني أن الرئيس في الأرجنتين يمكنه ممارسة مزيد من القيادة على الحكومات المحلية وبالتالي يمكنه تجاوز أو حث الحكام بشكل غير رسمي على التصرف بطريقة معينة.

لذا فأن الوضع المالي الضعيف لحكام الولايات في الأرجنتين ازاء الحكومة الفيدرالية ادى إلى استجابة موحدة بشكل أكبر للأزمة COVID-19. اذ تم فرض حظر على مستوى الدولة في وقت واحد في جميع المقاطعات الـ 24 (التي أقرها الحكام أيضًا). و لن يتمكن الحكام من إعادة تقييم ورفع عمليات الإغلاق على مستوى الدولة ، الا بموافقة فرنانديز فقط .

على النقيض من ذلك , في البرازيل والمكسيك ، تحدى المزيد من الحكام الأقوياء مالياً حالة التردد لدى الرئيسان بولسونارو و أوبرادور في تطبيق عمليات الإغلاق على مستوى الدولة. و في كلا الدولتين ، نفذ حكام الولايات أوامر البقاء في المنزل ، على الرغم من أن رؤساءهم عارضوا بنشاط هذه السياسات. وكانت النتيجة أن عمليات الحجر في البرازيل والمكسيك أقل اتساقًا وأقل تماسكًا من الناحية الإقليمية من الحجر الإلزامي للأرجنتين على مستوى الدولة.

البناء على دول الرفاهية :

تساعدنا المؤسسات أيضًا في فهم سبب كون حزم الاعانات الاجتماعية التي قدمتها الأرجنتين والبرازيل حتى الآن أكثر سخاءً من حزم المكسيك , حيث يُظهر البحث عن دول الرفاهية في أمريكا اللاتينية أن الأرجنتين والبرازيل طورتا أنظمة رعاية اجتماعية أقوى بشكل ملحوظ من المكسيك. فقد أنشأت الأرجنتين والبرازيل دول الرفاه الأكثر تطوراً في امريكا اللاتينية , بالتزامن مع شيلي وأوروغواي، وكوستاريكا. و تعود جذور أنظمة السياسات الاجتماعية في الأرجنتين والبرازيل الى الثلاثينات والاربعينات من القرن الماضي , رغم أن كلا البلدين قاما بتقليص لتلك السياسات خلال الثمانينيات والتسعينيات ، الا انهما و منذ عام 2000 قاما بتوسيع أنظمتهما الاجتماعية لتشمل القطاع غير الرسمي.

قاد الرئيس فرنانديز في الأرجنتين الجهود المبذولة لتوسيع السياسة الاجتماعية ، في حين دفعت المعارضة في الكونغرس من أجل استجابة سخية في البرازيل, والأهم من ذلك ، كما يظهر من أبحاثنا ، أن التوسع في المساعدات الحكومية مدعوم من قبل جهات فاعلة منظمة قوية ، مثل النقابات والحركات الاجتماعية.

بأختصار كانت آراء الرؤساء واهتماماتهم وقراراتهم حاسمة بالنسبة لردود الأرجنتين والبرازيل والمكسيك على جائحة COVID-19 , لكن التحليل المؤسسي الذي يأخذ في الاعتبار الأحزاب , وطبيعة النظم الفيدرالية , ودول الرفاهية , يعد أمرًا بالغ الأهمية أيضًا لفهم كيف ولماذا كان رد الفعل على التحدي المشترك مختلفًا جدًا في هذه الدول الثلاثة. علاوة على ذلك ، فإن إلقاء نظرة فاحصة على المؤسسات السياسية يظهر كيف يمكن لدول الرفاهية الأكثر تطوراً والأحزاب الأكثر تجذرا أن تفيد الدول التي تواجه أزمة معقدة مثل COVID-19.